En clase nos explicaban que el Capitalismo de Estado, en sus inicios, prometía libertad humana, libertad de empresa, seguridad y democracia; lastimosamente, al pasar los años, estos beneficios solo se observan en el área económica.
A un sistema injusto, se le agregaron factores como las guerras civiles y la globalización. ¡Excelente combinación!, y se ha llegado a una realidad donde la privatización y la apertura económica externa benefician solamente a los que poseen empresas, osea, una minoría.
El caso de Venezuela se presenta como un pequeño oasis en el desierto, claro, no se quiere decir que sea la panacea para todos los problemas, pero, ¿por qué no dar el primer paso?, para así poder ver los beneficios que se observan en dicho país, como el acceso a salud y educación que son completamente gratis y de muy buena calidad.
Por eso considero que es muy importante escuchar la opinión de personas que han estado en Venezuela y son testigos de lo justo que puede llegar a ser un sistema, con solo tener la capacidad de suplir las necesidades básicas de todo un país.
A continuación les dejo un pequeño resumen de la conferencia:
Durante la conferencia brindada en la UCA sobre la situación de Venezuela y su relación con el término populismo, se pudieron observar diferentes perspectivas sobre la realidad venezolana.
Por una parte, se presentó un enfoque, que a mi juicio, fue el más neutral, a pesar de haber creado controversia y malestar entre el público asistente (lo acusaban de estar en contra del sistema venezolano), el argumento que nos brindaba el exponente era que este sistema, así como los demás países, tiene pro y contras; por el lado negativo, el problema que se planteaba era que Hugo Chávez, a pesar de tener el apoyo popular, presenta un discurso incendiario y busca hacer show con sus colegas. Por el lado positivo, se explicaba que el sistema democrático de Chávez se enfrenta a las minorías que concentran el dinero y busca el beneficio del pueblo.
Las dos exposiciones siguientes, fueron las de Carlos Molina y César Villalobos. Las dos perspectivas eran un análisis sobre las ventajas que ha traído este sistema implementado por Hugo Chávez.
Cesar Villalobos, explicó la diferencia entre Populismo y Dictadura, e hizo una crítica a los países que se hacían llamar democráticos y que en realidad viven en una realidad muy diferente, como ejemplo se mencionó a nuestro país, debido a que una dictadura establece clases sociales y privilegia a un sector, que generalmente es una minoría, situación que vivimos en la actualidad.
Con respecto a la idea errónea que se maneja sobre Venezuela y su sistema, la cual llaman dictatorial, Villalobos dio nueve razones para demostrar que en este país hay democracia, nombró nueve elecciones a las que se ha sometido el pueblo venezolano para que elija a sus políticos, una nueva constitución y para que aprobara o desaprobara el gobierno de Chávez.
Por otro lado, Carlos Molina, hizo su análisis en base a la experiencia de su viaje a Venezuela y las mejoras que él observó en el sector salud y educación. Molina mencionaba las misiones Robinson y Sucre, las cuales consisten en planes de alfabetización y educación universitaria que benefician a toda la población, sin restricciones.
Las ideas planteadas por los miembros de la mesa, fueron muy interesantes, pues aclararon conceptos que se han utilizado de forma errónea y tienden a confundirnos. Además, argumentaron su posición sobre el caso de Venezuela, con datos reales y factibles. Los cambios se observan y están documentados en estadísticas, en fotografías, en testimonios, y el conocer estos cambios nos ayudan a tomar una posición más crítica frente a este bombardeo de los medios de comunicación contra sistemas, como el venezolano.
1 comentario:
Gracia Karen, por el resumen que has hecho de la conferencia. A mí me parece importante informarnos de la situación de uno de los países más controversiales en estos momentos (sobre todo por el presidente).
Sin embargo, me parece prudente no perder de vista las diferencias que como sociedad tenemos. No podemos ni condenar ni pretender copiar su modelo. No podemos condenar porque solo conociendo más, viviendo allí y escuchando distintas opiniones podemos acercarnos a una realidad tan compleja. Tampoco podemos pensar copiar mecánicamente porque seguiríamos en la misma lógica de hasta ahora: importar modelos.
De momento, gracias de nuevo por compatirnos lo que escuchaste y pensaste!
Publicar un comentario